医师罗碧辉：患者高龄，其心脏代偿能力比较差。手术和输注白蛋白是心力衰竭加重的常见诱发因素。高龄患者行肠梗阻手术后，应用白蛋白存在合理性争议。一直以来就有不成文的临床观点认为术后应用白蛋白是为了补充营养、提高免疫力、预防感染、促进创口愈合。但是，美国《白蛋白临床应用指南》指出，不合理的临床应用包括补充营养、治疗肾病综合征和慢性肝硬化。
    律师葛志坚：药品纠纷案件事实的审查、过错的判断和因果关系认定的专业性很强，发生药品引发损害是否为医方责任，不由医方和患方单方面自行决定，判案非常依赖鉴定意见，需进行医疗损害鉴定。
    法官官健：本案争议集中在白蛋白的使用上。适当补充白蛋白的确对患者术后恢复有利，但本案患者心脏功能储备很差，存在因加重心脏负荷而导致心衰的风险，所以，是否有必要使用白蛋白值得商榷。[详细]

    律师代表：一审法院未采信两家医学会的鉴定结论，而将上海某司法鉴定中心的鉴定结论作为判决依据，可能是考虑其“身份”相对中立，客观上利于保证鉴定结论公平与公正。
    法官代表：医方的医疗行为过错增加了患者急性心衰的发生风险，并且减少了患者可能获救的机会，医方应承担一定的责任。关键在于如何合理确定医方的责任比例，这取决于原发病及医疗风险与医方医疗行为过错对患者死亡原因力大小的比较。[详细]

脑动脉瘤是因脑动脉管壁局部先天性缺陷和管腔内压力增高，管壁逐渐变薄并异常膨出而形成的病变，就像是脑血管壁上吹起的一个气球，在精神紧张、情绪激动、劳累、头部剧烈摆动、负重等情况下很易破裂出血，而一旦出血则具有较高的致死率和致残率，如：第2次破裂后死亡率约为70%，而第3次破裂死亡率几乎为100%。因此，脑动脉瘤相当于埋藏在人脑中的一颗不定时[详细]

本案中，患者在接受A医院为其进行左侧颈内动脉瘤电解脱弹簧圈栓塞手术治疗前，A医院医生虽然向患者及其家属对放置弹簧圈的作用进行了说明，但对弹簧圈数量说明（只需2～3个）却与手术中实际放置弹簧圈数量（17个）相差甚巨，二者相差10万余元，足以令患者家属考虑治疗方案选择。虽然在手术进程中，A医院医生就放置弹簧圈数量征询过患者家属的意见，但由于患[详细]

原审判决：医方对患者死亡造成损失承担30%赔偿
本案争议焦点：A医院对患者实施的医疗行为是否存在过错，及医疗行为与患者的死亡是否存在因果关系。
A医院医疗行为虽经医学会鉴定不构成医疗事故，但是否构成医疗事故并不是认定医疗过失损害赔偿责任的必要条件。医疗过失损害赔偿责任的一个必要构成要件是医疗行为与损害后果存在因果关系，只要存在该因果关系就会导致产生赔偿责任。
患方对A医院诊断冠心病有异议，但A医院指定病种为冠心病的诊断证明书有患者本人签名，此后患者也一直在A医院门诊就诊，故对于A医院诊断证明书中指定的病种冠心病已予以确认。[详细]

终审判决:判令A医院赔偿患方共计93379.57元。一审案件受理费10650元，由原告（患方）负担9198元，由被告（A医院）负担1452元；二审案件受理费5002元，由被上诉人（患方）负担3921元，由上诉人（A医院）负担1081元；医疗事故技术鉴定费8000元，由A医院负担。[详细]

本案争议焦点有三个：
一是AMI诊疗护理规范、常规的认定；
二是不具备介入条件之医疗机构的转院义务；
三是病历资料保存欠缺、知情同意不足与损害后果之间因果关系认定。
本案中，对于AMI的患者，医方在不具备介入条件的情况下，未能实施紧急血运重建，并在患方提出转院要求时，医方也未能积极配合，这在一定程度上使患者失去了介入治疗或更好条件的救治机会，违反了AMI诊疗护理规范、常规。医方未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，患者死亡与医方医疗过失行为之间有因果关系。[详细]

① A医院对患者的主要诊断正确。
② A医院先后予患者抗血小板（阿司匹林）和抗凝（华法林）预防栓塞事件（卒中）发生有适应证，其药物剂量、用法、抗凝强度均符合诊疗规范。
③ A医院对患者的病情变化观察、评估及治疗及时，不存在误诊及延误救治问题。
④ 由于缺乏尸解资料，患者确切死因未能明确。根据患者诊治经过及病情演变，推断患者死亡是服用阿司匹林和华法林后出现药物不良反应（出血事件），导致急性脑出血（脑干出血可能性大）和急性上消化道出血所致。急性脑干出血非常凶险，抢救成功率几乎为零（尤其出血量大者）。......[详细]

本案争议焦点有两个：
一是医方对用药适应证和不良反应风险评估是否到位，核心问题在于使用抗血小板和抗凝药的告知说明及并发症防范；
二是医方诊疗行为与患者死亡原因是否存在因果关系，核心在于死因未明确、依推断定责。[详细]

9月2日胸部CT示主动脉夹层，胸主动脉支架置入术后改变（未见假腔内造影剂增强），双侧少量胸积液、少量心包积液。医方代表吴晓东从患者主动脉夹层动脉瘤发展的进程看，A医院采取主动脉夹层腔内封堵术作为首次治疗选择并无过错。[详细]

一审法院认为根据《医疗事故处理条例》第三十四条规定，本案不属于医疗事故，鉴定费用由提出医疗事故处理申请的一方支付，由被告担当。审查原告的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规[详细]

本案争议焦点有两个:
一是医方是否尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，核心在于患者诊断是Ⅰ型还是Ⅲ型夹层；
二是医方是否尽到充分的告知说明义务，核心在于可替代治疗方案的告知说明。医方代表、律师代表和[详细]